Somewhere in Reunion Island
mardi 2 juin 2015
The Campus Crusaders - NYTimes.com
The Campus Crusaders
Every generation has an opportunity to change the world. Right now, college campuses around the country are home to a moral movement that seeks to reverse centuries of historic wrongs.
This movement is led by students forced to live with the legacy of sexism, with the threat, and sometimes the experience, of sexual assault. It is led by students whose lives have been marred by racism and bigotry. It is led by people who want to secure equal rights for gays, lesbians and other historically marginalized groups.
These students are driven by noble impulses to do justice and identify oppression. They want to not only crack down on exploitation and discrimination, but also eradicate the cultural environment that tolerates these things. They want to police social norms so that hurtful comments are no longer tolerated and so that real bigotry is given no tacit support. Of course, at some level, they are right. Callous statements in the mainstream can lead to hostile behavior on the edge. That’s why we don’t tolerate Holocaust denial.
But when you witness how this movement is actually being felt on campus, you can’t help noticing that it sometimes slides into a form of zealotry. If you read the website of the group FIRE, which defends free speech on campus, if you read Kirsten Powers’s book, “The Silencing,” if you read Judith Shulevitz’s essay “In College and Hiding From Scary Ideas” that was published in The Times in Sunday Review on March 22, you come across tales of professors whose lives are ruined because they made innocent remarks; you see speech codes that inhibit free expression; you see reputations unfairly scarred by charges of racism and sexism.
The problem is that the campus activists have moral fervor, but don’t always have settled philosophies to restrain the fervor of their emotions. Settled philosophies are meant to (but obviously don’t always) instill a limiting sense of humility, a deference to the complexity and multifaceted nature of reality. But many of today’s activists are forced to rely on a relatively simple social theory.
According to this theory, the dividing lines between good and evil are starkly clear. The essential conflict is between the traumatized purity of the victim and the verbal violence of the oppressor.
According to this theory, the ultimate source of authority is not some hard-to-understand truth. It is everybody’s personal feelings. A crime occurs when someone feels a hurt triggered, or when someone feels disagreed with or “unsafe.” In the Shulevitz piece, a Brown student retreats from a campus debate to a safe room because she “was feeling bombarded by a lot of viewpoints that really go against” her dearly and closely held beliefs.
Today’s campus activists are not only going after actual acts of discrimination — which is admirable. They are also going after incorrect thought — impiety and blasphemy. They are going after people for simply failing to show sufficient deference to and respect for the etiquette they hold dear. They sometimes conflate ideas with actions and regard controversial ideas as forms of violence.
Some of their targets have been deliberately impious. Laura Kipnis is a feminist film professor at Northwestern University who wrote a provocative piece on sexual mores on campus that was published in February. She was hit with two Title IX charges on the grounds, without evidence, that her words might have a “chilling effect” on those who might need to report sexual assaults.
Other targets of this crusade had no idea what they were getting into. A student at George Washington wrote an essay on the pre-Nazi history of the swastika. A professor at Brandeis mentioned a historic slur against Hispanics in order to criticize it. The scholar Wendy Kaminer mentioned the N-word at a Smith College alumni event in a clearly nonracist discussion of euphemism and free speech.
All of these people were targeted for purging merely for bringing unacceptable words into the public square. As Powers describes it in “The Silencing,” Kaminer was accused of racial violence and hate speech. The university president was pilloried for tolerating an environment that had been made “hostile” and “unsafe.”
We’re now in a position in which the students and the professors and peers they target are talking past each other. The students feeling others don’t understand the trauma they’ve survived; the professors feeling as though they are victims in a modern Salem witch trial. Everybody walks on egg shells.
There will always be moral fervor on campus. Right now that moral fervor is structured by those who seek the innocent purity of the vulnerable victim. Another and more mature moral fervor would be structured by the classic ideal of the worldly philosopher, by the desire to confront not hide from what you fear, but to engage the complexity of the world, and to know that sometimes the way to wisdom involves hurt feelings, tolerating difference and facing hard truths.
The Campus Crusaders - NYTimes.com
vendredi 8 mai 2015
Le point de vue d’OVH.com sur la loi renseignement
Le point de vue d’OVH.com sur la loi renseignement
Hier mardi 5 mai, les députés ont voté l’adoption de la loi renseignement par 438 voix pour et 86 contre. En attendant la suite du processus législatif, Octave Klaba, fondateur et Chairman d’OVH, revient en détail sur les conséquences réelles de cette loi, pour les hébergeurs, les FAI et leurs clients.
OVH a menacé de s’exiler hors de France, si la loi renseignement était adoptée. La loi vient d’être votée par l’Assemblée nationale. Qu’allez-vous faire maintenant ?
Je souhaite d’abord m’exprimer sur la loi elle-même. Cette loi n’est pas bonne pour notre pays. Pourquoi ?
Parce qu’elle va changer nos comportements, notre manière de vivre au quotidien, notamment lorsqu’on utilise les téléphones et l’Internet. Nous allons avoir le sentiment d’être sur écoute constamment et cela va créer une psychose dans la population. Manuel Valls le Premier ministre disait « Nous sommes en guerre », et effectivement avec la loi renseignement, le stress vient d’être transmis à l’ensemble du pays. En bref, si le gouvernement voulait que la population se sente menacée, c’est réussi. Très rapidement et automatiquement, nous allons intégrer les mécanismes de l’autocensure.
Je pense qu’au contraire, le rôle du gouvernement est de gérer le pays et ses problématiques sans que cela ait un impact sur la population, sans provoquer un changement de nos comportements, sans modifier les habitudes, sans modifier nos libertés acquises ou notre manière de vivre au quotidien. Le gouvernement a décidé de nous lier tous à cet état d’urgence terroriste. C’est un fait. C’est un choix. Personne ne peut plus dire « moi dans mon village je me moque du terrorisme ».
63 % des Français pensent pourtant que cette loi n’est pas dérangeante parce qu’être écouté n’est pas grave quand on n’a rien à se reprocher. Quelles réflexions cela vous inspire-t-il ?
Nous vivons en démocratie. Le plus grand nombre décide pour le pays, les lois sont votées de manière démocratique par des personnes qui ont été élues et auxquelles nous avons décidé de donner le pouvoir. C’est dans ce type de système que nous avons choisi de vivre, il faut le respecter. Ceux qui ne sont pas contents, ceux qui veulent changer le système peuvent s’engager, créer de nouveaux partis politiques, participer à la vie publique et faire en sorte que ce genre de loi ne passe pas. C’est comme ça. Voilà.
Quelles sont les conséquences de cette loi pour les hébergeurs et les datacentres en France ?
OVH avec d’autres hébergeurs (AFHADS, Gandi, IDS, Ikoula, Lomaco, Online) ont alerté le gouvernement que si la loi renseignement passait telle quelle, elle serait extrêmement néfaste pour l’activité économique des datacentres en France. En effet, nous avons des clients qui ne sont pas uniquement français. Aussi notre activité se base sur la confiance que nos clients nous accordent en hébergeant leurs données dans nos datacentres.
Nous avons été invités par le gouvernement à discuter de la loi pendant deux jours. La première journée, il nous a été dit que les intérêts économiques ne primaient pas sur les problématiques antiterroristes. Le gouvernement ne voulait rien changer du tout.
Les choses ont évolué le lendemain et nous avons pu rédiger l’amendement pour l’activité d’hébergement. C’est a minima, c’est-à-dire que la loi n’allait pas être retirée et nous n’avons pas pu y inclure tout ce que nous voulions.
Mais la modification de la loi que nous avons obtenue nous permet aujourd’hui de dire que la loi est compatible avec les datacentres et l’activité d’hébergement.
Pourquoi la loi n’affecte-elle plus votre activité d’hébergeur en France ?
Habituellement c’est le juge qui demande de faire les écoutes. Il envoie une réquisition sur une cible précise et dans le cadre d’une enquête judiciaire. La loi renseignement permet d’effectuer les écoutes hors cadre juridique. Pour l’activité d’hébergeur, nous avons pu encadrer les conditions d’application de cette loi et réduire son champ d’action.
1) La loi s’applique uniquement dans le cadre de la lutte antiterroriste. Elle ne peut pas être appliquée pour d’autres cas, par exemple l’activisme politique. Uniquement pour les problématiques liées au terrorisme.
2) Les demandes doivent être ciblées et précises, comme dans le cadre d’une enquête judiciaire classique. On ne parle donc plus de boîtes noires installées au cœur des datacentres pour écouter toutes les communications, mais on parle d’une demande ciblée et limitée. Par exemple, on doit nous préciser l’IP ou l’e-mail qui doit être écouté. L’écoute est limitée dans le temps à 4 mois, renouvelables.
3) La demande ne peut porter que sur les métadonnées c’est à dire qui communique avec qui. Et donc la demande ne peut pas porter sur le contenu des communications elles-mêmes. Si la demande concerne une IP, les métadonnées consistent en une liste des IP qui se sont connectées sur l’IP écoutée. Si la demande est une boîte d’e-mail, les métadonnées sont une liste des adresses e-mails qui ont communiqué avec la boîte e-mail écoutée.
4) Comme dans le cadre d’une enquête judiciaire, la récupération des métadonnées doit être assurée par l’hébergeur lui-même. Il n’y a donc ni intervention d’une personne extérieure ni installation de boîtes noires au sein de datacentres.
5) L’exécution de la demande ne relève plus du cadre de l’urgence, c’est-à-dire qu’elle doit passer par une commission de contrôle qui doit donner son avis au préalable. Cela veut dire aussi que l’ensemble des documents partagés, les métadonnées, suivent des procédures strictes : tout est écrit et archivé, avec une traçabilité. L’ensemble de ces documents relève du secret Défense.
Donc, il n’y a pas de boîtes noires chez les hébergeurs ?
Non, chez les hébergeurs, il n’y a pas de boîtes noires. Précisons : lorsqu’on parle de boîtes noires, on parle d’écoute massive, permanente et totale. Ce n’est pas du tout le cas pour les hébergeurs.
Nous estimons que l’amendement que nous avons demandé ne règle pas l’ensemble des problèmes. Mais le champ d’application a été bien réduit.
Qu’en est-il pour les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) ?
En plus d’être un hébergeur, OVH est aussi un fournisseur d’accès. Les deux activités utilisent deux réseaux séparés et isolés. Pour notre activité de fournisseur d’accès, nous sommes effectivement soumis à l’ensemble de la loi. C’est-à-dire qu’en tant que FAI, on pourra nous demander d’installer des boîtes noires sur notre réseau de FAI. La loi va, en effet, permettre de capter l’ensemble des échanges que la population effectue via les téléphones mobiles et Internet vers l’extérieur : vers les hébergeurs, vers Google, vers Facebook, vers tout.
Le FAI OVH a-t-il des boîtes noires ?
Non, nous n’en avons pas. Pas en tant qu’hébergeur, pas non plus en tant que FAI.
Par contre, techniquement parlant, lorsqu’on crée un réseau Internet, ce réseau passe par des NRA, par des bâtiments, par des villes et il est interconnecté à d’autres réseaux. Parfois, on utilise les réseaux tiers pour connecter nos équipements. Il est possible par exemple d’installer un coupleur sur une fibre optique et de copier, sans être vu, l’ensemble des informations qui passent par cette fibre. Techniquement parlant, on peut donc installer une boîte noire, en secret et à l’insu des fournisseurs d’accès.
Pour se prémunir il faut chiffrer les informations qui circulent entre les équipements avec par exemple la technologie MACsec. Ainsi, même si quelqu’un installe une boîte noire en secret, il ne pourra pas voir le contenu des échanges.
Il faut savoir aussi que, dans le cadre de la loi renseignement, si jamais les communications sont chiffrées par le gestionnaire du réseau, celui-ci pourra être obligé de fournir les clés de chiffrement aux équipes du Renseignement. En d’autres termes, le chiffrement permet d’éviter uniquement l’écoute passive à l’insu des FAI.
Le réseau FAI d’OVH est-il chiffré ?
Oui, mais pas en totalité. Aujourd’hui nous chiffrons une partie du réseau et progressivement nous allons installer le chiffrement sur l’ensemble de notre réseau, entre tous les routeurs et les switches pour éviter l’écoute passive à notre insu.
Finalement, que conseillez-vous à vos clients ?
D’abord, pour nos clients hébergement français et étrangers, il n’y a pas de changements, sauf si le client a une activité terroriste. En dehors de ce cas de figure, l’hébergement en France n’est pas impacté par la loi renseignement et tout continue comme avant.
Héberger les serveurs en dehors de la France n’évitera pas les écoutes chez les FAI français. Les visiteurs français de sites web passeront obligatoirement par ces FAI qui eux sont soumis à la loi renseignement. On peut bien sûr utiliser un VPN pour administrer son serveur mais on ne peut pas obliger 100% des visiteurs de sites web à utiliser un VPN juste pour consulter un site web.
C’est pourquoi OVH ne va pas arrêter ou réduire l’activité de ses datacentres en France. Nous allons poursuivre nos investissements prévus. Ceci dit, OVH a également un plan d’investissements pour la création de datacentres hors de France dans les 12 mois à venir : 3 nouveaux datacentres en Europe et 3 en dehors de l’Europe. L’annonce des pays et des lieux précis sera faite à l’OVH Summit.
Pour notre activité de FAI, nous travaillons sur notre box qui cache quelques bonnes surprises … je vous invite à suivre les annonces du Summit le 24 septembre prochain.
jeudi 12 mars 2015
Deux sociologues piègent une revue pour dénoncer la « junk science »
L’arme du crime est une revue, la scène, Internet. Dans le premier numéro de l’année de la revue de sociologie Sociétés, Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin publient, sous le pseudonyme Jean-Pierre Tremblay, un article consacré à l’Autolib’, le service parisien de voitures en libre-service. Ce texte, fondé sur « une enquête de terrain approfondie, elle-même couplée à une phénoménologie herméneutique consistante », entend montrer que la voiture de Bolloré est « un indicateur privilégié d’une dynamique macrosociale sous-jacente : soit le passage d’une épistémê “moderne” à une épistémê “postmoderne” ». La formulation est savante. Il n’empêche : l’article est un faux grossier. Un canular.
Lire aussi : L’Autolib’, révélatrice de la sociologie postmoderne
C’est aussi une bombe atomique lâchée sur un bout de territoire de la sociologie. Dans un texte posté sur Internet le 7 mars, après que Sociétés est sortie, les deux farceurs vendent la mèche. Leur but est de « secouer la sociologie de sa torpeur », en démontant de l’intérieur « la fumisterie de ce que nous appellerons le “maffesolisme”….
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/education/article/2015/03/10/la-revue-societes-piegee-par-deux-sociologues_4590914_1473685.html#GBe4g81pEE5DMR3V.99
lundi 8 décembre 2014
We Can’t Trust Uber - NYTimes.com
We Can’t Trust Uber
UBER, the popular car-service app that allows you to hail a cab from your smartphone, shows your assigned car as a moving dot on a map as it makes its way toward you. It’s reassuring, especially as you wait on a rainy street corner.
Less reassuring, though, was the apparent threat from a senior vice president of Uber to spend “a million dollars” looking into the personal lives of journalists who wrote critically about Uber. The problem wasn’t just that a representative of a powerful corporation was contemplating opposition research on reporters; the problem was that Uber already had sensitive data on journalists who used it for rides.
Buzzfeed reported that one of Uber’s executives had already looked up without permission rides taken by one of its own journalists. And according to The Washington Post, the company was so lax about such sensitive data that it even allowed a job applicant to view people’s rides, including those of a family member of a prominent politician. (The app is popular with members of Congress, among others.)
After the Uber executive’s statements, many took note of a 2012 post on the company’s blog that boasted of how Uber had tracked the rides of users who went somewhere other than home on Friday or Saturday nights, and left from the same address the next morning. It identified these “rides of glory” as potential one-night stands. (The blog post was later removed.)
Uber had just told all its users that if they were having an affair, it knew about it. Rides to Planned Parenthood? Regular rides to a cancer hospital? Interviews at a rival company? Uber knows about them, too.
Uber isn’t alone. Numerous companies, from social media sites like Facebook to dating sites like OKCupid, make it their business to track what we do, whom we know and what our typical behaviors and preferences are. OKCupid unashamedly announced that it experimented on its users, sometimes matching them with incompatible dates, just to see what happened.
The data collection gets more extensive at every turn. Facebook is updating its terms of service as of Jan. 1. They state in clearer terms that Facebook will be tracking your location (unless you disable it), vacuuming up data that other people provide about you and even contacts from your phone’s address book (if you sync it to your account) — important provisions many of Facebook’s 1.35 billion users may not even notice when they click “accept.”
We use these apps and websites because of their benefits. We discover new music, restaurants and movies; we meet new friends and reconnect with old ones; we trade goods and services. The paradox of this situation is that while we gain from digital connectivity, the accompanying invasion into our private lives makes our personal data ripe for abuse — revealing things we thought we had not even disclosed.
The retailer Target, for example, started sending coupons for baby gear to customers who, sales data told them, were likely to be pregnant. Researchers in Cambridge, England, found that merely knowing a Facebook user’s likes was enough to predict attributes such as gender, race, sexual orientation, political party, potential drug use and personality traits — even if the user had shared none of that information.
Facebook says that it conducts not one but “over a thousand experiments each day,” and a former Facebook data scientist recently revealed that “experiments are run on every user at some point.”….
Read the whole article here We Can’t Trust Uber - NYTimes.com
vendredi 17 octobre 2014
Every day, a small Ant arrives at work ...
Every day, a small Ant arrives at work very early and starts work immediately.
She produces a lot and she was happy.
The Chief, a Tiger, was surprised to see that the Ant was working without supervision.
He thought if the Ant can produce so much without supervision, wouldn’t she produce even more if she had a supervisor!
So he recruited a Bee who had extensive experience as supervisor and who was famous for writing excellent reports.
The Bee’s first decision was to set up a clocking in attendance system.
He also needed a secretary to help him write and type his reports and he recruited a Rabbit , who managed the archives and monitored all phone calls.
The Tiger was delighted with the Bee's reports and asked him to produce graphs to describe production rates and to analyse trends, so that he could use them for presentations at Board‘s meetings.
So the Bee had to buy a new computer and a Laser printer and recruited a Cat to manage the IT department.
The Ant, who had once been so productive and relaxed, hated this new plethora of paperwork and meetings which used up most of her time…!
The Tiger came to the conclusion that it was high time to nominate a person in charge of the department where the Ant worked.
The position was given to the Monkey, whose first decision was to buy an Air Conditioner and an ergonomic chair for his office.
The new person in charge, the Monkey, also needed a computer and a personal assistant , who he brought from his previous department, to help him prepare a Work and 'Budget Control Strategic Optimisation Plan' …
The Department where the Ant works is now a sad place, where nobody laughs anymore and everybody has become upset...
It was at that time that the Bee convinced the boss, the Tiger; of the absolute necessity to start a climatic study of the environment .
Having reviewed the charges for running the Ant’s department , the Tiger found out that the Production was much less than before.
So he recruited the Owl, a prestigious and renowned consultant to carry out an audit and suggest solutions.
The Owl spent three months in the department and came up with an enormous report, in several volumes, that concluded...
.
.
.
.
“ The Department is overstaffed ...”
.
.
.
.
Guess who the Tiger fires first?
.
.
.
.
.
Of course, the Ant.........,
"....because she showed lack of motivation and had a negative attitude. "
***********
"The Characters in this fable are fictitious; any resemblance to real people or facts within your Corporation is pure coincidence only…"
lundi 8 septembre 2014
GMOs: Why no labeling in the United States?
http://www.emagazine.com/blog/gmos-why-no-labeling-in-the-united-states1
By Victoria Vonancken
Conceivably, you would think you know what you are eating everyday. You had some cereal, a Subway sandwich, and then pizza for dinner. But nowadays food is so much more than you would think. What are you actually putting into your body? With the use of genetically modified organisms there could be all sorts of different things deep inside your food that you would never think could be there. The worst part is that in the United States, we are not able to identify if our food has been modified because GMO labeling is not mandated.
Technically, genetically modified organisms or “GMOs” are organisms that are injected with foreign DNA from different animals, bacteria, viruses and plants. The genetic material of these species is completely altered. It is an unnatural process, which is why places like the European Union, Japan, and Australia have already adopted policies mandating the labeling of genetically modified organisms, unlike the United States.
The effects of these GMO foods are questionable. There have been allegations that they are toxic, degrading to the environment and even can increase a person’s risk for cancer.
Possibly Toxic: “Twelve dairy cows died on a farm in Hesse Germany, after being fed a diet with significant amounts of the GM corn variety, Bt 176.” Other cows in the herd developed a mysterious illness and had to be killed.
Risk for Cancer: Research conducted by Dr. Pusztai revealed information showing graphic pictures of rats with deforming tumors from the genetically modified potatoes they were given with the hormone rBGH. Due to this study, the government of Canada banned rBGH in 1999. In the United States, rBGH is still injected into ten percent of all dairy cows. Europe has banned it since 1994.
Food allergies: Have you been hearing more and more talk recently about gluten? I am sure that you know at least one person with the allergy. Recently, it’s become so common that it’s almost as trendy as Brooklyn itself. Well, this increased allergy among people could possibly be because of GMOs. The Bt toxin in genetically modified foods can pass through human digestion but has been found that it can puncture holes in our cell walls, just as it does to the insects they are trying to weed away. This in turn can cause intestinal problems in humans, possibly exacerbating the gluten allergy. The trend of gluten allergies and intolerance increasing along with the increased use of GMOs may not be a coincidence.
At least 21 countries and the European Union have established some form of mandatory labeling. In Europe, if any ingredient in a food has .9% or higher of genetically modified organisms, it must be labeled. This gives the people of Europe a choice on whether or not to take part in genetically modified food. The U.S still has no labeling policy.
As the years go on, more information seems to be sneaking out about the truth of genetically engineered foods and their possible adverse effects. Genetically modified organisms are still relatively new and even with these small doses of evidence, there is still so much unknown about GMOS.
For more info:
Everything you need to know about GMOs
Should Use Of Genetically Modified Organisms Be Labeled?
Genetically Modified Crops Have Led To Pesticide Increase, Study Finds
Inscription à :
Articles (Atom)